Dans le Courrier International du 16 juillet, il est évoqué le nouveau film de Michael Moore, à venir sur les écrans cet automne (voir actualité du 11 juillet dernier), Capitalism : A Love Story. Titre évidemment ironique. 20 ans après son premier documentaire, Roger et moi, Moore ne peut que constater d’avoir su mettre en scène avant les autres les excès et les périls du Capitalisme, comme unique dogme économique (et même idéologique). Le résultat parle de lui-même Cette ville de Flint, déjà défigurée par la crise industrielle et notamment sa dépendance à l’égard de l’automobile, est aujourd’hui tant sinistrée (lire l’article de David Streitfeld traduit du New York Times) qu’elle envisage de raser des quartiers entiers et de les convertir en espaces verts.

Dans Newsweek, le documentariste James Scurlock lance que « Michael Moore a connu un immense succès sous George W. Bush mais ses documentaires n’ont jamais été suivis d’effets. » Et de justifier sa pique en citant Bowling for Columbine qui n’a jamais conduit l’Amérique à se passer des armes à feu. Mais Scurlock est de mauvaise foi en prenant ce genre d’arguments. Qu’il juge Moore comme un « justicier d’opérette » ou qu’il considère ses films comme « simplistes », c’est son droit. Sicko et même Farhenheit 9/11 ne sont pas exempts de défauts ni sur le fond ni sur la forme. Mais combien de documentaires ont réellement eut un impact sur la vie réelle, sur l’action politique ?

Dans le domaine des fictions, hormis, peut-être, récemment Indigènes et la honte infligée à la République Française concernant ses vétérans africains, peu de films ont réellement eut un impact immédiat sur notre société. Considérons le nombre de films plaidant contre la peine de mort aux Etats-Unis et admirons leur splendide échec à avoir convaincu la majorité des Américains… Souvenez-vous en France du documentaire acclamé, et contreversé, Le cauchemar de Darwin : combien de consommateurs regardent la provenance de leur poisson surgelé ?

Pourtant, fictions comme documentaires ont une utilité. Que les documentaires flirtent avec le divertissement ou que les fictions s’imprègnent de réalité, peu importe. Ils éveillent les consciences, ovurent des portes, attisent la curiosité, révèlent des faits ou des situations révoltantes ou oubliées. C’est là leur limite. Mais aussi le prix de leur liberté artistique et intellectuelle. Les réalisateurs restent en effet des artistes, engagés, impliqués dans leur époque ou leur société. Mais des artistes. Ce ne sont pas des juges, des politiciens, ou encore des militants associatifs. Ils ne servent qu’à éclairer ce que nos civilisations laissent dans l’ombre ou souhaitent cacher, ou tout simplement ne voient pas. Aux autres d’agir.

L'Histoire : Pour le septième anniversaire de sa fille, Abu Leila ne désire qu'une chose : rentrer pour une fois de bonne heure à la maison afin de partager cette soirée en famille. Mais rien n'est moins simple pour cet ancien juge qui, alors qu'il rentrait en Palestine avec la ferme volonté d'aider son pays à sa reconstruction, a du se reconvertir en chauffeur de taxi. Confronté à l'irrationalité et le manque d'organisation de la société palestinienne, notre juge devra entreprendre un long et pénible chemin, véritable parcours du combattant, pour finalement retrouver sa maison.

Notre avis : En nous embarquant dans le taxi jaune de Abu Leila (interprété par l'excellent Mohamed Bakri), ancien juge autrefois rappelé par Arafat lui-même afin qu’il participe au futur Etat unifié de Palestine, le cinéaste palestinien Rashid Masharawi aborde sous l’angle de la fiction réaliste la vie quotidienne dans les Territoires occupés. Cette approche narrative assez inédite nous ouvre un territoire habituellement fermé, survolé ou tout simplement caricaturé. Une seule journée suffit pour offrir aux spectateurs un encrage à la fois drôle, acerbe, ironique, instructif et grave de ces habitants subissant depuis un demi-siècle l’occupation.

Pourtant Rashid Masharawi ne fait pas de son long-métrage une tribune contre Israël et renvoie dos à dos la responsabilité d’une situation symbolisée par l’absurde. Un peu à la manière d’un Suleiman, il n’hésite pas à recourir à la parabole, écrivant par touche successive sa vision d’une Palestine dominée par le chaos, les contradictions, les excès mais également les forces de vie. La poésie en moins. Tout à la fois réaliste et fantasmée, cette Palestine représente le poumon d’un film jouant habilement du paradoxe. En effet, le réalisateur oppose sciemment l’ordre et l’intégrité de cet ancien juge au bout du rouleau, au désordre d’une société confuse. Les pérégrinations d’Abu Leila au cours de cette journée « ordinaire » rythment alors le tempo d’une représentation imbriquant à merveille le sujet du film (il s’agit, au-delà de la question du statut, de montrer un « pays » bouillonnant de vie malgré une situation géopolitique unique) aux notions de temps (course folle à travers la ville dans l’espoir de rentrer à l’heure pour l’anniversaire de sa fille) et de lieux traversés.

Si la Palestine est le poumon du film, Abu Leila en est assurément son oxygène. Son travail conditionne les rencontres, les évènements et les nombreux rebondissements du film. Outre le ressort scénaristique concernant l’anniversaire de sa fille, l’attitude de Abu Leila résume à elle seule le sentiment du cinéaste. En refusant de se rendre aux checkspoints, de prendre des clients armés, de demander de ne pas fumer dans son taxi ou bien d’attacher sa ceinture, il suscite, sans aucune hiérarchisation, des réactions de gravité, d’amusement, de désespoir, d’espoir.

En fin de compte, le réalisateur nous dit quoi ? Que la paix, difficile mais possible, ressemblerait un peu à cette journée incroyable voyant un Abu Leila absent et épuisé touché par la providence.