L'histoire : "Charlie St. Cloud est le héros de son lycée, l'idole de sa mère, Claire, et de son petit frère, Sam. Navigateur accompli, il a obtenu une bourse de l'université de Stanford et s'apprête à quitter la bourgade côtière de son enfance. C'est alors qu'un drame remet brutalement en cause son brillant avenir…"

Notre avis : Attention, spoilers. Une fois n'est pas coutume, éventons une partie du secret de Charlie (Zac Efron, le bellâtre de High School Musical): de toute façon,  on comprend tout avec la bande- annonce. Et puis il  y a le livre de Ben Sherwood (The Death  and Life  of Charlie St. Cloud , titre nettement plus réussi que le titre en français ). De plus, l'histoire ne tourne pas seulement autour de ce fameux secret : il voit des morts, et en particulier son petit frère Sam, décédé dans un accident de voiture qui a failli lui coûter la vie. Fantôme ou fantasme dû  à un traumatisme? Chacun y verra une explication.En tout cas, tous les soirs , il joue au baseball avec lui.

Cette histoire d'un amour fraternel a sa limite : le petit frère un brin énervant. Et pourtant Saint Charlie est drôlement sympa avec lui : il  lui apprend  à jouer au baseball, lui promet d'être toujours là, contrairement  à leur père qui les a quittés.

Toute cette culpabilité et ce deuil pèsent sur l'histoire. Sentiment de culpabilité  du survivant (Pourquoi Charlie  a -t-il été sauvé, et pas Sam?), de l'ainé qui a échoué à protéger son cadet. Le désir de ne pas oublier le mort, de ne pas le quitter, l'impossibilité de vivre au-delà de ce cap au  point de renoncer  à son propre avenir, et de ne pas vivre sa vie. Charlie a renoncé à  ses études pour garder le cimetière où  git son frère...

Arrive Tess. Elle est belle, sympa, attirée par Charlie et vice versa. C'est encore mieux. Et cerise sur le gâteau : elle est douée en voile,  le sport de prédilection de Charlie, mais aussi source du trauma. Le dilemme nous laisse de marbre, tout comme leur câlin au milieu des tombes.

Le secret de Charlie est donc un film  changeant: d'abord très mélo américain, puis un brin  de thriller surnaturel  pour boucler la boucle avec un mélo initiatique et l'inévitable happy end formaté autant qu'anticipé.

Dommage qu'il y ait autant de facilités et de pathos. À croire qu'on ne sait pas écrire pour les ados : "il faut vivre sa vie",  "tu n'es pas mort" ... Sans parler des rôles Kim Basinger (la mère)  et  Ray Liotta (l'infirmier qui a sauvé Charlie) qui auraient pu être plus développés et leur talent  mieux exploités.  Le réalisateur semble hésiter entre plusieurs angles, et du coup le spectateur  hésite entre plusieurs réactions.

Et Zac Efron ? Il est comment ... Ce film  va -t-il  lui ouvrir les portes d'un cinéma" adulte"?

Message  important : Zac ne danse  pas ou ne chante pas dans ce film. Cependant les fans vont se régaler  : il est très en beauté avec ses mèches et son torse musclé (il  y a une scène où  il semble faire un concours de t -shirt  mouillé ). Le réalisateur Burr Steers  qui l'avait déjà dirigé dans 17  ans encore l'a bien mis en valeur. Mais avec ses mèches blondes et son côté propre sur lui , on a du mal à croire à un anti-héros torturé et asocial (ou même  "fou" selon certains personnages).

Quant à son jeu, il n'atteint pas la performance de  Jamie Bell dans My name  is Hallam Foe. Certes, My name is Hallam Foe était un film britannique avec un jeune homme très torturé par la mort de sa mère. Mais Le secret de Charlie nous fait penser davantage à un soap de l'après midi . Le scénario à la fois alambiqué et plein de bons sentiments est tout juste sauvé par sa beauté plastique pour réussir son pari : séduire les fans.

Lors de la soirée d'ouverture du festival d'Arras, où était présenté Potiche, Fabrice Luchini avait fait le déplacement avec son réalisateur François Ozon (notre photo) pour parler du film et plus particulièrement du personnage qu'il incarne, l'antipathique Robert Pujol.

EN : Interpréter un personnage comme celui de Robert Pujol dans Potiche, est-ce jubilatoire ?

Fabrice Luchini : Oh non, rentrer dans la peau de Pujol, ce n'est pas jubilatoire car c'est une peau abjecte. Ce qui est jubilatoire, c'est la proposition. Les situations les plus fortes au cinéma, ce sont les partitions qui demandent à ce que l'on n'ait pas peur. Il ne faut pas être tiède. Des fois je joue des films en creux, psychologiques, vraisemblables. Là ça ne va pas, il faut une audace, disons une certaine audace, il ne faut pas non plus exagérer ! Mais il faut une manière d'exécuter concrètement et non pas psychologiquement la situation. La situation doit être exécutée avec urgence. Il ne faut pas forcer le trait, pour que l'outrance ne soit jamais là, et pourtant il faut être dans la démesure.Il faut quand même être dans la vérité même si cela apparaît à certaines personnes comme "trop". C'est un trop qui doit être maîtrisé. On joue la comédie, c'est notre métier ! Un jour on joue des choses très raffinées sur le psychologique, un an après ou six mois plus tard on se "déplace". C'est ce concept de Jean Carmet : se déplacer, c'est la liberté d'un acteur. Un jour tu fais un film très compliqué psychologiquement, après tu fais autre chose...

EN : Le film se passe dans les années 70 mais fait explicitement référence à notre époque, cela vous a amusé ?

FL : Vous savez, moi on me paye pour dire les textes. Je m'en fous, tant que c'est pas des grands classiques du 17e siècle, La Fontaine, Molière, de grands écrivains absolument somptueux, le cinéma pour moi c'est un divertissement. Je suis très heureux qu'Ozon ait voulu travailler avec moi. Mais qu'il y ait des références sur la modernité, je m'en fiche complétement. Evidemment ça fait rire car il y a le fameux "travailler plus", etc. Moi je joue l'ignoble personnage de droite. J'étais en train de me dire que c'est un mélange d'orgueil et de grande humilité d'accepter des rôles comme ça.  Parce que quand même jouer un rôle où tu es enlaidi physiquement, "caractériellement", sexuellement... c'est peut-être de l'orgueil. Mais en tout cas j'y ai pris du plaisir. Vous savez jouer la comédie avec des scènes immensément intenses, c'est mon métier, donc c'est normal.

EN : Même si le personnage est profondément antipathique...

FL : Moi je pense qu'il n'y a rien de pire que les acteurs qui font des choix de carrière pour la "belle gueule", pour les bons héros qui sauvent les pauvres femmes dans les maisons qui brûlent. Pour moi, ça, ce sont les grands ringards. J'ai l'ego un peu démesuré de penser qu'un acteur doit s'enlaidir, jouer les rôles minables.  Il y a des vedettes qui disent "non, ça je ne peux pas jouer, mon public ne me suivra pas". Comme si on avait un public... Personne n'a de public et tout le monde s'en tape !

Le métier d'acteur n'est pas pour jouir personnellement, mais pour faire jouir le public. Donc jouer un assassin ou jouer un prêtre, c'est la même chose. C'est la même intensité. Quand Jouvet dit que les grands personnages ont un ascendant, ça peut être un ascendant dans le mal ou dans le bien. Moi je ne juge jamais un personnage d'un point de vue moral. je le juge d'un point de vue de puissance, d'efficacité de réplique.

EN : Vous qui êtes sensible au rythme et à la musique des mots, comment caractériseriez-vous la langue du film ?

FL : Faut comparer ce qui est comparable. On n'est ni chez Molière, ni chez La Fontaine, on est chez Barillet et Gredy. Mais y'a un avantage dans ces écritures-là c'est qu'elles n'ont aucune obligation psychologique. Elles exigent de la part de l'interprète une précision absolument redoutable. Parce que si tu n'es pas précis tu deviens outré. Pourtant tu dois jouer absolument pas psychologique. Barillet et Gredy ce sont de petits enfants de Feydeau. Je ne dis pas que ça a le génie de Feydeau, parce qu'il n'y a qu'un Feydeay, mais cela a les mêmes exigences que ce théâtre qui nous libère de la psychologie et c'est quand même une qualité.

Ecran Noir : Quelle est la réplique du film que vous préférez ?

FL : "Ton avis ? Quel avis ? Tu as un avis ?" Ca me fait rire... Je me demande s'il en existe encore, des hommes comme ça... Je ne crois pas, mais enfin...